“酒”是咱们联络感情、道贺节日和庆祝成功的传统前言，特别是久别重逢的朋友更是少不了。但凡事都要有个度，酒少是益身，酒多是祸患。广西罗城县有几个朋友团聚于酒店一醉方休，终究一人因酗酒过量逝世，并引发世人重视的其亲属与酒店补偿诉讼。10月9日，广西河池市中级法院对这原因酒引起的补偿胶葛作出终审判定：驳回原告诉讼恳求，确定酒店无责免于补偿。
法院经审理查明：2007年11月8日正午，潘敦旺请郭宝、韦凤亮、吴渊龙、吴渊林、吴渊善、吴渊奇、吴美魁（已成年，均为罗城县四把镇人）到韦玉香在罗城县四把镇街上开办的“久远”饭馆吃饭。当七个人喝完八瓶劣性酒后，潘敦旺即结帐后脱离饭馆。郭宝、韦凤亮也相继脱离，只剩下吴渊龙、吴渊林、吴渊奇与吴美魁四个人在持续喝酒。
俗话说得好：“酒逢知己千杯少”。四人是一向喝到下午15时，吴美魁因有事也脱离，只剩下吴渊龙、吴渊林、吴渊奇三人持续喝酒。吴美魁脱离酒桌大约三十分钟，饭馆服务员就奉告吴渊龙等人，称吴美魁已睡倒在楼梯的角落，韦玉香知情后，要求吴渊龙等人送吴美魁脱离。之后，吴渊龙三人即包车把吴美魁送回家。
16时许，吴美魁家人将吴送到医院医治，经CT查看陈述，证明吴美魁蛛网膜下目空出，脑挫裂伤或许性大、颅骨骨折、气颅构成。吴美魁因病况危重，抢救无效于当日21时逝世。吴美魁亲属以吴美魁到韦玉香运营的饭馆消费时，因为该饭馆地板太滑，楼梯建造不契合国家规则，无警示标志而形成人身危害为由，恳求补偿。
另查明：久远饭馆业主为韦玉香，该房子归于民用修建，运营范围：饮食服务、烧卤加工、出售。实际上该饭馆是以排挡式运营饮食服务职业。该饭馆楼梯间台阶均有防滑瓷砖镶嵌，但在该饭馆楼梯间没有贴警示标志，也没有在地板上铺防滑垫。
一审法院审理以为：原告是以其近亲属到被告运营的饭馆消费时遭到人身、产业危害，恳求补偿，该案应首要按照《中华人民共和国顾客权益保护法》的规则处理，再按照《中华人民共和国民法通则》及《最高人民法院关于审理人身危害补偿案子适用若干法律问题的解说》的相关规则处理。按照《中华人民共和国顾客权益保护法》规则，顾客承受服务遭到人身、产业危害的，享有依法取得补偿的权力，运营者应当保证其供给的服务契合保证人身、产业安全的要求。而原告以“被告饭馆地板滑，楼梯规划不契合国家规范，没有警示标志”作为承当民事补偿职责的理由。该现实归于运营活动或其他社会活动中的特别侵权行为。参照《娱乐场所办理条例》、《公共娱乐场所消防安全办理规则》对公共场所和娱乐场所的界定，久远饭馆不归于公共场所和娱乐场所，依规则其分散通道、楼梯口，无需设置显着指示标志或警示标志。而建造部《关于室内楼梯高度而制定的规范》住所规划规范GBS0096—1999(2003年版)第3．8．4条规则不归于建标[20021 46号告诉规则的强制性规则。因而，久远饭馆修建没有依据佐证和法律依据证明其楼梯间建造不契合国家强制性规范规则。原告以上述现实理由恳求业主承当补偿职责没有法律依据。据此，依法判定：驳回原告黄应琼等4人的诉讼恳求。
上诉方以为，吴美魁于2007年11月8日下午在韦玉香运营的久远饭馆就餐消费是客观现实，预备脱离时因地板太滑而从二楼摔下致脑部受伤逝世也是客观现实，吴美魁是喝酒到一半要脱离去做修建的，证明吴美魁在脱离时并没有酒醉。假如不是饭馆楼梯地板太滑，吴美魁就不会跌下楼梯导致脑部重伤。此外，当天参与喝酒的有7个人，要了12瓶劣性酒，但该12瓶劣酒是否现已喝完也得不到证明，并且吴美魁也是半途就脱离的。
上诉方还以为，依据《顾客权益保护法》的规则，运营者应保证其供给的服务契合保证人身、产业安全的要求。就本案而言，被上诉人为顾客供给餐饮服务，就应当为就餐的顾客供给契合保证人身、产业安全要求的服务，不管被上诉人运营的久远饭馆是否归类于娱乐场所，该项职责和职责均不能革除。假如被上诉人所运营的久远饭馆尽到了合理极限范围内的安全保证职责，就不会产生和导致受害人因地板太滑跌下楼梯并形成逝世的严重后果，被上诉人是不能革除其应当承当的补偿职责。
被上诉人韦玉香辩称：上诉人一直咬定是被上诉人楼梯地板太滑，导致受受害人跌倒受伤致死。但是，上诉人这一建议，没有一份直接依据或许直接依据加以佐证。所以，上诉人推定是被上诉人饭馆地板太滑致其受害人跌倒受伤，底子不是现实，是典型的无据推定。
被上诉人用作开饭馆的住宅，一切楼梯间的每一台阶均以专用的楼梯防滑瓷砖镶嵌，每级台阶边际都有几根凸起的防滑线(相片已提交法院附卷)。尽管国家和职业对楼梯瓷砖不决有一致的防滑规范，但带有凸起防滑线的楼梯瓷砖是更为先进和更能起防滑效果的。所以本案中底子不存在楼梯地板滑的现实。
因为被上诉人饭馆不存在楼梯地板滑的安全隐患，并且楼梯间光线杰出，底子不需要设备任何警示标志和剩余的在地板上再铺防滑垫。国家法律法规也并不强制规则一切的从事餐饮业的场所都一定要设警示标志。故上诉人的上诉讼理由不能成立。
本案中，被上诉人所运营的饭馆，经工商行政办理部门挂号同意，阐明饭馆契合开办条件。
本案中受害人当天在被上诉人之饭馆楼梯处跌倒时髦是清醒，吴渊林背其到楼下时髦与吴渊林答话，并未昏倒。下午三时送其回家后，到近下午5时呈现接近逝世现象后，上诉人才送罗城医院医治，因而上诉人延误了抢救医治时刻，才是受害人逝世的真实原因。并且经医院查看，死者头部多处受伤，这就不能扫除其他碰击形成危害的或许。综上，请二审法院驳回上诉，维持原判。
河池中院以为：本案系人身危害补偿胶葛。上诉人以其亲属吴美魁到被上诉人的饭馆喝酒用餐，因饭馆楼梯地板滑跌倒形成脑部受伤，送医院后抢救无效逝世，一审确定楼梯是专用防滑瓷砖镶嵌，并没有通过现场勘验证明，被上诉人未尽到合理极限范围内的安全保证职责为由，要求被上诉人承当民事补偿职责，两边为此产生胶葛。
关于吴美魁是否因被上诉人运营的饭馆楼梯台阶地板滑而摔伤的问题。从被上诉人供给的相片看，饭馆楼梯是用防滑镶嵌的专用楼梯瓷砖做的，有不锈钢护栏握手。饭馆是被上诉人是用自己私家高楼从事餐饮运营多年，其运营餐饮的场所的安全、卫生等是经工商行政办理部门检查后发给营业执照。上诉人以为因饭馆楼梯地板滑而受害人跌倒，这一建议没有经有关部门作出科学判定，亦未供给受害人跌倒的目睹证人。再有吴美魁下午3时从饭馆被送回家后，至到医院诊治期间有一个多小时，不扫除在该段时刻产生受伤的或许性。上诉人以为因饭馆地板滑，受害人跌倒头部受伤导致逝世的理由不充分。首要不能承认受害人因饭馆地板滑而摔伤；其次不能承认因摔伤而导致逝世，因其逝世未经有关部门的判定承认，属依据不足，本院不予支撑。
关于被上诉人是否未尽到合理极限范围内的安全保证职责的问题。依据《最高人民法院关于审理人身危害补偿案子适用法律若干问题的解说》的规则，安全保证职责的首要内容为，一方面是物的安全保证职责，首要体现为保管、保护及装备职责，职责人对所能操控的场所的修建物、配套设备、运输工具有负有保证职责；另一方面是人的安全保证职责，首要体现为为被服务的人员供给相应的防备外来(外界、第三人)危害的保证，职责人不作为的行为与受害人危害成果之间有因果关系，承当相应民事职责。本案的被上诉人是归于从事餐饮运营活动的自然人，如前所述，其运营饭馆的场所经工商部门检验合格核发营业执照，发现被害人睡倒在楼梯间时，及时叫同喝酒的其他人将酒醉的受害人扶下到一楼后有面包车将其送回家，受害人的逝世不契合最高人民法院司法解说中所规则的未尽合理极限范围内的安全保证职责的景象，且上诉人未能提出被上诉人不作为的现实及哪些详细事项未尽到安全保证职责的依据。
综上，上诉人以为被上诉人的楼梯地板滑跌倒的，未尽到合理极限范围内的安全保证职责的依据不充分，理由不能成立，法院不予支撑。
